La acusación

Ir a: Escrito de acusación | Conclusiones de la acusación en el juicio


Sobre la acusación

Desde que tuvimos conocimiento de la denuncia en abril de 2019 hasta la celebración del juicio en noviembre, diversas dudas y cuestiones éticas nos asaltaron. ¿Hicimos daño a la denunciante al crear el falso tour? ¿Cómo podíamos disculparnos si así había sido? ¿Conocería el propósito real de la acción? ¿Podíamos explicárselo?

Durante esos meses las dudas se fueron disipando hasta quedar plenamente resueltas en el juicio. La abogada de la denunciante conocía la intención original: antes de poner la denuncia había escuchado nuestra declaración ante el juez de instrucción, había leído los escritos de la defensa y de la fiscal y había visto las pruebas aportadas sobre esta acción y otras anteriores del colectivo, incluyendo el desmentido, que la web, por otra parte, ya recogía. En el juicio también menciona dos sitios donde queda explicado el propósito: nuestro crowdfunding para costear un abogado, y un artículo del diario El Independiente. La abogada entiende que todo esto es una excusa, y presenta el tour como un «negocio» que se iba a llevar a cabo de verdad, cuyo objetivo era «ensalzar» a los miembros de La Manada.

¿Creía realmente su relato? Indagamos en su figura y descubrimos ciertos aspectos oscuros. En primer lugar, la batalla legal de la abogada acusadora se libra no solo en los tribunales, sino también en los medios de comunicación, siempre dispuestos a recibir este tipo de historias. Filtra rutinariamente sus casos a dos periodistas de El Periódico que también colaboran con TVE y La Sexta, 1Abordaremos el caso más en detalle en el apartado dedicado a la desinformación. Además del nuestro, la abogada ha filtrado al menos otros tres procesos penales a estos dos periodistas en cuatro ocasiones, con unas acusaciones muy similares: el 21 de agosto de 2019, y el 5 de febrero, 7 de mayo y 5 de octubre de 2020. Una búsqueda rápida en la web de El Periódico llevará a las noticias. y ella misma participa con cierta frecuencia en programas televisivos de variedades, como el de Ana Rosa o Ya es mediodía en Telecinco y La Mañana de TVE . Para los medios la abogada es una excelente fuente de información, porque cumple los filtros que moldean las noticias según el modelo de propaganda de Herman y Chomsky (1988): (1) que sean rápidas y económicas, (2) que no generen controversias que molesten a los anunciantes, (3) que puedan mostrarse como presuntamente correctas, (4) y que presenten a «malos» y «buenos» sin matices.

La abogada acusa de que la cobertura mediática derivada del proceso judicial agrava la situación de la denunciante, pero es ella misma quien filtra la información a la prensa.

Este trabajo conjunto entre la abogada y la prensa se materializó en nuestro caso en septiembre de 2019, cuando filtró la información a El Periódico y el resto de medios la reprodujeron. A pesar de ello, su escrito de acusación sostiene lo siguiente:

[Los hechos] han causado no solo una revictimización de lo sufrido, sino también, una nueva victimización secundaria, al obligar a la víctima, ante la comisión de ilícitos penales como el presente, que atentan gravemente contra su dignidad moral, a estar y pasar nuevamente por un procedimiento judicial, con las consecuencias psicológicas que ello acarrea, y que se agravan aún más, con la expectación mediática que estos hechos originan.

Es decir, la abogada nos acusa de que la cobertura mediática derivada del proceso judicial agrava la situación de su defendida, pero fue ella misma quien filtró información a la prensa. De forma similar, sostiene que para la denunciante acarrea graves consecuencias psicológicas pasar por un proceso judicial.

A pesar de su discurso feminista en el programa de Ana Rosa, la abogada ha defendido a cuatro hombres condenados por violencia de género.

Esta filtración responde a un gaslighting que desorienta a la opinión pública. Establece un relato unilateral, alejado intencionadamente de la realidad, fabricando acusaciones como «enaltecer la figura de los agresores sexuales», «justificar y comercializar con la agresión sufrida por la víctima», «generar un clima de odio entre la sociedad frente a la víctima», «herir y lesionar los sentimientos comunes de la sociedad por el simple hecho de ser mujer» o «defender la agresión sufrida por la víctima, y con ello, las agresiones sexuales contra las mujeres en general.» Podría parecer que estas incriminaciones están hechas desde una posición ética feminista, sin embargo la abogada ha defendido en los tribunales a hombres acusados de violencia de género en al menos cuatro ocasiones, el último en paralelo al caso del falso tour.2Los casos son:
AAP M 5086/2020 de 21 de octubre. Delito de violencia contra la mujer. Se trata de la inadmisión de una apelación, el juicio está por celebrar.
SAP TO 1056/2018 de 14 de noviembre. Delito de amenazas de muerte. Condena: ocho meses de prisión, sin indemnización.
SAP TO 196/2013 de 27 de febrero. Delito de lesiones. Condena: diez meses de prisión, sin indemnización.
SAP TO 770/2008 de 24 de septiembre. Delito de malos tratos. Condena: doce meses de prisión y 350 euros de indemnización.
Compárense estas condenas con los 18 meses y 15.000 euros impuestos al falso tour.

Por último, observamos que en su acusación recurre a una supuesta terapeuta que no es tal. Se trata de una doctora de medicina interna que en su propio currículum no menciona ningún vínculo con la psicología. El escrito de acusción, habilmente, no habla de ella como terapeuta. Su primer informe «psicológico» tras los hechos es de casi seis meses después, el 30 de abril de 2019, precisamente el mismo día que está fechado el escrito de acusación.

Marta Peirano en El enemigo conoce el sistema (2019) expone que la desinformación «casi siempre proviene de una persona de confianza o prestigio. Se basa en fotos y documentos alterados, datos fabricados y material sacado de contexto para crear una visión distorsionada o alternativa de la realidad». Propagar desinformación es muy sencillo, solo hace falta generar indignación sobre percepciones previas de la audiencia. A su vez, es muy complicado desmentirla, ya que se requieren ciertos elementos no muy habituales en el público: predisposición a cuestionar un relato que ya le es familiar, interés para dedicar un tiempo a adentrarse en los detalles del caso y capacidad de apreciar matices y claroscuros. Lejos de la ubicuidad y superficialidad de los medios de comunicación de masas y con el propósito de aclarar y desmentir la desinformación alrededor del caso, estas son las cualidades que suponemos en las personas que lean estas páginas, y que agradecemos.


Escrito de acusación

Reproducimos algunos extractos del escrito de acusación en el post-español original. Puede descargarse completo aquí. Está fechado a 30 de abril de 2019, cinco meses después de que el desmentido estuviera publicado en tourlamanda.com, y justo cuando la denuncia anterior del Instituto Navarro para la Igualdad llegaba al final de su recorrido.


El acusado a través de la citada página web «tourlaManada.com», publicitaba y ofertaba la venta de calcomanías a imitación del tatuaje de uno de los integrantes de «La Manada». concretamente del «Prenda.» Asegurando, también, la posibilidad de poder adquirir tras el tour «las camisetas que vestían los miembros de la Manada en una tienda cercana» con el único fin de enaltecer la figura de los agresores sexuales de la víctima, pretendiendo generar con su discurso un clima de odio entre la sociedad frente a la víctima, y lesionando, mediante ese trato vejatorio, la dignidad de la misma.

Junto a ese anuncio, el acusado publicó una foto de los cinco miembros de «La Manada», bajo la cual, daba las gracias por el interés en el tour, e informaba sobre el cupo de asistentes por fecha elegida, indicando que, y citamos textualmente, «solo tenemos 20 plazas por fecha, que admitimos por riguroso orden de inscripción. Unos días antes de la fecha que has elegido cerraremos las plazas y te comunicaremos si puedes entrar en esa.», con la única finalidad de justificar y comercializar con la agresión sufrida por la víctima durante las fiestas de los San Fermínes en el año 2016.

Por lo que, atendiendo al contenido publicado en la referida página web «tourlaManada.com», que el propio acusado creó, y a la evidente finalidad de distribución y publicidad masiva de una ruta por los lugares por donde los condenados de «La Manada» pasaron con la víctima, así como la venta de merchandising (calcomanías y camisetas), y la oferta de reservas en el hotel donde tales condenados pretendían en un principio consumar el delito, ponen de manifiesto la intencionalidad del acusado de querer y pretender herir y lesionar los sentimientos comunes de la sociedad por el simple hecho de ser mujer, y en especial la búsqueda por el acusado, a través de las publicaciones descritas, de un clima de odio hacía la víctima simplemente por la valentía demostrada por ésta en su día al denunciar la agresión sexual que sufrió por cinco hombres, sometiéndola a un nuevo juicio social. Provocando el acusado en la víctima, con el trato degradante y vejatorio pretendido mediante la publicación de este anuncio, atentar gravemente contra su integridad moral.

Defendiendo el acusado la agresión sufrida por la víctima, y con ello, las agresiones sexuales contra las mujeres en general, al animar a las personas que visitaban su página web a comprar las mismas camisetas que estos individuos llevaban puestas el día en que cometieron el delito de abuso sexual por el que han sido condenados, e incluso, animaba a que los visitantes de su página web adquirieran calcomanías a imitación de los tatuajes de uno de los miembros de «La Manada»

Se interesa que se impongan al acusado, por cada delito, las siguientes penas:

  • Por el delito contra la integridad moral de la VICTIMA del articulo 173.1 del CP. la pena de DOS AÑOS DE PRISION.
  • Por el delito de odio del artículo 510.2 del CP en relación con su apartado 3º, la pena de UN AÑO, TRES MESES Y UN DIA DE PRISIÓN, y la pena de 9 MESES DE MULTA a razón de 15 euros diarios.

En el presente supuesto objeto de acusación, nos encotramos ante un anuncio publicado por el acusado en la página web «tourlaManada.com», que obtuvo 60.000 visitas en un día, y un total de 500.000 visitas entre el 3 y 5 de diciembre de 2018, como fue reconocido por el propio Sr. —. Visitas web realizadas desde todos los puntos del ámbito espacial, lo que atenta, aún más si cabe, la integridad moral de la víctima.

Además, y aún cuando se eliminára la página web «tourlaManada.como», los contenidos difundidos por el acusado a través de la misma difícilmente puedan ser eliminados, encontrándose en poder de miles de personas mediante la posibilidad de poder hacer capturas de pantalla.

Hechos objeto de acusación, que han causado no solo una revictimización de lo sufrido, sino también, una nueva victimización secundaria, al obligar a la víctima, ante la comisión de ílictos penales como el presente, que atentan gravemente contra su dignidad moral, a estar y pasar nuevamente por un procedimiento judicial, con las consecuencias psicológicas que ello acarrea, y que se agravan aún más, con la expectación mediática que estos hechos originan

Por lo anterior, es por lo que el acusado deberá indemnizar a LA VICTIMA por las lesiones morales causadas en la cantidad de VEINTE MIL EUROS (20.000€), con el interés legal previsto en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Deberán imponerse al acusado el abono de las costas, incluyendo expresamente las de esta Acusación Particular, conforme a lo dispuesto en los artículos 123 y ss del Código Penal y 239 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.


Y si se probara que yo los corrompo, desde luego tendría que concederse que lo hago de manera involuntaria. Y en este caso, la ley ordena advertir al presunto autor en privado, instruirle y amonestarle, y no, de buenas a primeras, llevarle directamente al Tribunal. Pues es evidente, que una vez advertido y entrado en razón, dejaría de hacer aquello que inconscientemente dicen que estaba haciendo… Pero tú has rehuido siempre el encontrarte conmigo, aunque fuera sólo para conversar o para corregirme, y has optado por traerme directamente aquí, que es donde debe traerse a quienes merecen un castigo y no a los que te agradecerían una corrección. Es evidente, Meletos, que no te han importado ni mucho ni poco estos problemas que dices te preocupan.

Platón: Apología de Sócrates

Conclusiones de la acusación

Conclusiones finales de la abogada acusadora en el juicio, después de haber escuchado los argumentos de Homo Velamine. Puede leerse su transcripción aquí.

Notas

Notas
1 Abordaremos el caso más en detalle en el apartado dedicado a la desinformación. Además del nuestro, la abogada ha filtrado al menos otros tres procesos penales a estos dos periodistas en cuatro ocasiones, con unas acusaciones muy similares: el 21 de agosto de 2019, y el 5 de febrero, 7 de mayo y 5 de octubre de 2020. Una búsqueda rápida en la web de El Periódico llevará a las noticias.
2 Los casos son:
AAP M 5086/2020 de 21 de octubre. Delito de violencia contra la mujer. Se trata de la inadmisión de una apelación, el juicio está por celebrar.
SAP TO 1056/2018 de 14 de noviembre. Delito de amenazas de muerte. Condena: ocho meses de prisión, sin indemnización.
SAP TO 196/2013 de 27 de febrero. Delito de lesiones. Condena: diez meses de prisión, sin indemnización.
SAP TO 770/2008 de 24 de septiembre. Delito de malos tratos. Condena: doce meses de prisión y 350 euros de indemnización.
Compárense estas condenas con los 18 meses y 15.000 euros impuestos al falso tour.